Довольно интересное заключение сделал в конце 2016 год Верховный суд РФ. Рассматривая дело о взыскании долга, по которому главным доказательством служила
запись телефонного разговора, Верховный суд пришел к выводу о необходимости разграничить такие понятия, как частная жизнь, а также договорные отношения.
Именно
телефонная запись разговора без уведомления собеседника в рамках договорных отношений, по решению Верховного суда, может отныне служить доказательством претензий истца к ответчику. Ранее приводившиеся апелляционной инстанцией доводы о том, что использование аудиозаписи, выполненной без уведомления о фиксации разговора, противоречит нормам закона
"Об информации, информационных технологиях и защите информации" были признаны Верховным судом необоснованными, поскольку в указанном законе говорится о запрете использования информации о частной жизни граждан. Однако нормы данного закона не распространяются на деловые отношения.
Рассматривая вышеупомянутое дело о взыскании долга, Верховный суд РФ констатировал, что запись телефонного разговора была выполнена одной из сторон именно в свете обстоятельств, вытекающих из договорных отношений, а не их приватной жизни. Отсюда последовал и вывод суда о том, что запрет на фиксацию информации о выполнении либо неисполнении договорных обязательств в данном случае не применим. А соответственно и сделанное ранее заключение апелляционной инстанции подлежит отмене, а упомянутое дело - новому рассмотрению.
Следует отметить, что и действующее гражданское законодательство признает
аудиозапись в качестве самостоятельного доказательства, правда только в случаях, если речь не идет о вторжении в частную жизнь. Именно неприкосновенность частной жизни охраняется Конституцией России и соответствующими законодательными нормами.
Однако в свете обсуждаемого решения, которое принял Верховный суд РФ, возникает масса вопросов, требующих более детального рассмотрения. А именно, будет ли
аудиозапись являться доказательством в суде при нарушении письменной формы договора либо в случае рассмотрения спора о признании долга согласно ст.203 Гражданского кодекса РФ. И, наконец, встает вопрос о том, может ли запись разговора без уведомления использоваться в том случае, если речь идет о признании долга лицом, состоящим с ответчиком в трудовых отношениях. К примеру, когда истец вел переговоры с менеджером, представляющим интересы ответчика. Соответственно, за все действия данного лица отвечает его работодатель – ответчик. Либо все-таки подобного рода запись телефонного разговора может рассматриваться только как доказательство необходимости вызова менеджера в качестве свидетеля.
Ну и последний волнующий вопрос – это вероятность нечестной игры, когда аудиозапись, представляемая в суде, является лишь частью разговора, вырванной из контекста, что в итоге может существенно нарушить равенство сторон.
Иными словами, решение, вынесенное Верховным судом, требует более детального рассмотрения применительно к различным ситуациям. Так что время покажет обоснованность его принятия и чего нам стоит ожидать в перспективе.
